Не так давно, читая биографию одного из величайших русских живописцев, Михаила Врубеля, меня впечатлило описание эпизода поздних лет его жизни, когда художник тяжело болел психически и уже не мог творить, как раньше. "Последние восемь лет жизни его мучили кошмары. Днем и ночью. Неведомый голос нашептывал в ухо: ты ничтожество, ты не художник, ты горе своих близких, ты преступник, ты знаешь, что наказан, и знаешь, за что — за то, что писал и Христа, и Демона… "
И пусть это галлюцинации больного мастера, но могли ли такого рода мысли, даже и в бреду, прийти многим из современных художников? Я намеренно не называю имён, здесь я не ставлю целью указать на кого-то конкретно, а хочу подчеркнуть тенденцию в целом - уход от сакральности в искусстве. В искусстве вообще и в живописи в частности. Михаил Александрович Врубель мучается оттого, что он, по его мнению, посмел изобразить Христа, что он, простой смертный, позволил себе написать святой образ. И в этом - суть понимания неприкосновенности сакрального.
И насколько сильно это дисгармонирует с пониманием этой самой сакральности некоторыми современными авторами! Как легко берутся сюжеты и идеи из самых разных святых книг для продажи в виде мастер-классов, и, что удивительно, зрители с удовольствием пишут! И мысли нет, что это - свято. Что это - сакрально, а значит- неприкосновенно. Специально подчеркну - неважна та религия, образы которой используются в таких "уроках", печально отсутствие самого понимания неприкосновенности.
И здесь мы вскрываем более глубинную проблему таких людей - отсутствие нравственности в её традиционном смысле. "Нет ничего святого!" - так можно было бы описать состояние душ таких людей. И вновь, дабы не быть неправильно понятым, выделю особо - дело не в пресловутом "оскорблении чувств верующих" - законе-жупеле, который умелые юристы вертят, как им выгодно - дело в уважении к религиозному чувству, и неважно, какой религии. Дело в понимании того, что можно "трогать", а что - под запретом. И не под запретом даже, а в естественной изоляции от того, в чём можно самовыразиться. "Бога нет, так всё дозволено?"
"Что есть нравственное чувство, сэр?" - спрашивает герой повести Марка Твена "Таинственный незнакомец" священника. "То, что позволяет нам отличать добро от зла, хорошее от дурного" - был ответ. А при отсутствии нравственного чувства - "всё позволено". Тут вам и коммерчески ориентированные мастер-классы с ликами святых, тут же - неуважение к памяти павших и пляски у Вечного огня - да, совершенно разные вещи, но возникают они по одной причине - отсутствие этого самого "нравственного чувства".
А может ли художник творить, имеет ли он на это право, не обладая таковым чувством? Скорее всего, нет. А может, и имеет как раз? Чтобы изображать все грани реальности? И уже зритель должен уметь отделять природный талант от излишнего самовыражения? Может быть, талант и вправду нельзя ничем ограничивать, иначе он не раскроется полностью? Но возможен ли истинный талант, не ограниченный этим "нравственным чувством"? Ведь именно с его помощью творец и может отделить "зерна от плевел" в душе своей и именно "зерна" заронить в душу зрителя, с тем, чтобы лишь светлые всходы дали они.
На истину этих мыслей я не претендую, и хочу услышать ваше мнение, друзья. Мнение людей несомненно творческих и, уверен, готовых высказаться - "за" или "против".
❗ Жду ваших мнений в комментариях.⤵
