Каждый художник обогащает общемировой живописный багаж своими произведениями, которые, разумеется, содержат и в некотором роде пропагандируют мироощущение и мировоззрение автора. И здесь очень важным моментом является понимание ответственности художника перед зрителем, ведь он в определённом смысле влияет на зрителя, уже на его, зрителя мировоззрение и его картину ценностей.
Важно здесь и понимание самим художником этой ответственности, и то, что именно он, как творец, хочет донести до своего зрителя. Здесь как раз мы подходим к теме - позитивное и негативное в живописи. По сути, это разделение можно применить и к творчеству вообще, но мы рассмотрим этот дуализм именно на примере живописи.
Имеет ли право называться искусством то, что пропагандирует и прославляет зло и смерть? На мой взгляд - нет, не имеет. Искусство априори должно превозносить Жизнь и Свет, без всяческих религиозных окрасок, эти понятия универсальны для любой религии и в том числе при её отсутствии в мировоззрении человека. Если же человек, наделённый даром художника, использует его для восхваления смерти, деструкции и упадка - это не есть искусство. Если угодно - ремесло. Ремесло, в котором мастер выбрал сторону разложения и деструкции.
Искусство, и, в частности - живопись - предполагает привнесение в каждую работу частички своей души, и нельзя, «не можно» назвать Искусством то, что демонстрирует мрак и смерть. А ведь в современном искусстве таких "творцов" множество. И мы уже видим плоды этого насаждения культа агрессии и зла - новое поколение несёт на себе отпечаток этого культа.
Свобода творчества - да! Она должна быть, но внутренняя цензура, изначальная чистота души художника - вот мерило этой свободы творчества! Нет смысла запрещать пошлые выставки и вульгарных «художников» - запреты и репрессии никогда не приносят своих плодов.
Отношение же к этому общества - общества здорового, с традиционными морально-нравственными ценностями - отношение презрительное, равнодушное, отношение, показывающее, что их «искусство» - не нужно нам, зрителям, тем, для кого они «творят» - это отношение само по себе уберёт это «творчество» из современного мира. Здесь очень важно понимать и отделять тех «творцов», что пропагандируют смерть и разрушение, от тех, кто через образы деструктивные даёт нам понять, насколько неприятна смерть, и что нет ни единой причины её превозносить.
Как пример практически хрестоматийный - картина Верещагина «Апофеоз войны». Смерть? Да! Во всей «красе». Но превозносит ли её художник? Конечно, нет. Именно через эти яркие образы он показывает весь бессмысленный ужас войны и смерти. Конечно, есть понятие воинской доблести и вопрос смерти на поле боя вовсе не так однозначен, как кажется на первый взгляд, но тут - отторжение смерти, отторжение войны как таковой, и через образы смерти - провозглашение жизни! Такому творчеству - да! Под деструктивным же мы здесь понимаем и пошлость, и культ агрессии и секса, который пышным цветов расцветает у различных «творцов» современности. При этом в каждом из нас есть то понимание, которое позволяет отличить пошлость от искусства. Когда мы понимаем, что Рубенс, к примеру - это искусство, а не пошлость.
Причина тут именно в этом нюансе - вложении частички души художника в своё произведение. Поэтому мы чувствуем и понимаем эти картины. И сам вопрос к вам, друзья мои.
Согласны ли вы с позицией, изложенной в тексте? Всякое ли искусство имеет право на жизнь? Только ли мастерство исполнения может быть критерием признания произведения искусством?
